MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/608-2013/443

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali ikinci kademede mal rejimi sözleşmesi gereği şerh konulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteminin reddine, ikinci talep hakkında görevsizlik kararı verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Ü.. 1... Noterliğinde yapılan 22.02.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ve 11.02.2008 tarihli mal ayrılığı sözleşmesinin müvekkiline hile aldatma korku ile imzalatıldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığınından sözleşmelerin hukuki sonuçlarını bilmeden parmak bastığını belirterek, mirastan feragat sözleşmesinin iptalini mümkün olmaması halinde oturduğu dairenin mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak kullanım hakkının tapu kütüğüne şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebinin reddine, mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak yaşadığı müddetçe oturduğu dairenin davacı tarafından kullanılmasının tapuya şerh verilmesi talebi, mal ayrılığı sözleşmesinin infazına ilişkin olduğun bu hususun Aile Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine bu talep yönünden dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mirastan feragat sözleşmesi, miras sözleşmelerinin bir başka çeşididir Onun için bu sözleşmenin de diğer miras sözleşmeleri gibi Medeni Kanunun 492. maddesi gereğince resmi vasiyet şeklinde yapılması zorunludur.
Davacı hata hile ve korkuya düşürülerek sözleşmenin düzenlendiğini de kanıtlayamamıştır. Öngörülen 50.000,00 YTL bedelin muris tarafından davacıya ödendiği noterce düzenlenen sözleşmede belirtilmiş olup, belgenin aksi aynı güçte başka bir belge ile kanıtlanamadığı gibi takdiri delillerle de bu yön doğrulanmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve dosya içeriği ile resmi biçimde düzenlenmiş bulunan sözleşme gözönünde tutularak mahkemece mirastan feragat sözleşmesinin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir.
Davacının ikinci kademedeki istemi mal rejimi sözleşmesi gereğince aile konutunun sağ kalan davacı eşe özgülenmesi istemine yöneliktir. Eşlerin birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa, sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. (TMK. m. 652/1) Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanan isteklerde görevli mahkeme, paylaşma isteklerindeki görev kurallarına göre belirlenmelidir. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hukuk mahkemesinden isteyebilir. Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ait davalarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun belirlenmesi görevi aile mahkemesine ait ise de özgülenme istemine ilişkin talep yönünden Türk Medeni Kanununun 652. ve devamı maddeleri dikkate alındığında görev sulh hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
Mahkemece, ikinci kademedeki aile konutunun sağ kalan davacı eşe özgülenmesi istemine yönelik talep yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üç numaralı bendinin kaldırılarak yerine "TMK 652. madde uyarınca aile konutunun miras payına mahsuben özgülenmesine ilişkin istemin sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, bu talep yönünden dilekçenin reddine, karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde dosyanın onaylı bir sureti çıkarılarak Nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.