MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için;
CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Sanık ... ve Bircan için; TCK"nın 155/2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ...,...,...,.... in beraatine, sanıklar ...,... "ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili; sanıklar ...,...,.... "in beraatine, sanıklar ....,.... "ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, müşteki olarak gösterilen ... ve ..."nin sıfatlarının "katılan ... San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ...’in idari personel ve diğer sanıkların, tır operatörü olarak katılan ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde çalıştıkları; göreve çıkan ve .... daki garaj ile ... daki fabrikadan akaryakıt alan ve acil durumlarda anlaşmalı istasyonlardan akaryakıt temin eden tır şoförü olan diğer sanıkların, idari görevli olan adı geçen sanıklarla birlikte yada onların bilgisi dahilinde araçlarda kullanmak üzere teslim aldıkları bu akaryakıtı satarak bedelini kullanıp bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığından, sanıklar ...,...,.... in beraatlerine; sanıklar ...,.... "ın ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar ...,...,.... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-) Sanıklar...,.... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri gereğince; 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken kimden alınacağının hükümde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar...,...,.... aynı müdafiin hukuki yardımından faydalandığından, adı geçen sanıklar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi sanık lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve vekalet ücretinin kimden alınacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar ...,...,.... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin tüm kısımların çıkarılması ile, hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıklar ...,.... dan eşit olarak alınarak katılana verilmesi" ve "AAÜT uyarınca maktu 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak, kendisini aynı vekille temsil ettiren sanıklar Recai, Murat, İlkin, Hüseyin, Erdinay, İbrahim, Nevzat, Taner"e verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.