Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9410
Karar No: 2014/17492
Karar Tarihi: 02.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9410 Esas 2014/17492 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, taşınmazın bir kısmının kamulaştırma yapılmadan yol yapım çalışmaları nedeniyle el atıldığını ve bu kısmın kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalıdan bedel ve ecrimisilin faizi ve masraflarıyla birlikte tahsilini istedi. Ancak mahkeme, Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak bu karar Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildi. Anayasa Mahkemesi'nin gerekçeli kararı 04.11.2003 tarih ve 25279 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandı. Dolayısıyla Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de ortadan kalktı. Dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığına dair dosya içerisinde bilgi ve belgeler mevcut olduğundan, mahkemenin reddi kararı doğru değildir. Bu nedenle karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi, 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi, HUMK'nun 428. maddesi.
18. Hukuk Dairesi         2014/9410 E.  ,  2014/17492 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmının davalı idarece 1968 - 1970 yılları arasında yapılan yol yapım çalışmalarında kamulaştırma yapılmadan ulaşım yoluna katıldığını, bu kısmın fiilen ve tarımsal olarak kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek el atılan kısmın yasal faiziyle birlikte bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atma tarihi olan 1979 yılından itibaren Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararının Resmi Gazete"de yayımlandığı tarih olan 04/11/2003 tarihine kadar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararının dayanağını teşkil eden 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 38. maddesi Anayasa Mahkemesi"nin 10.04.2003 gün 2002/112-2003/33 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve gerekçeli karar 04.11.2003 tarih ve 25279 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmekle Kamulaştırma Yasası"nın anılan maddesi ortadan kalkmış ve bu maddeye göre açılan tapu iptali ve tescil davalarının hukuki dayanağı kalmamıştır. Kaldı ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 38. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nce iptalinden sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen Geçici 6. madde ile iş bu geçici maddeyi değiştiren 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinin Geçici 6. madde ile 09.10.1956 tarihinden sonraki el atmalarda yeniden dava hakkı getirilmiştir. Dava konusu taşınmaza da dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 1979 yılında el atıldığı anlaşıldığına göre mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi