Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1054 Esas 2013/566 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1054
Karar No: 2013/566
Karar Tarihi: 14.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1054 Esas 2013/566 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2012/1054 E.  ,  2013/566 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2007/793-2011/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu dava dışı ...’nin dava konusu iptali istenilen çeklerde keşideci olduğunu, bir kısmı imzalı, çoğunluğu boş olan ve dökümü yapılan 279 adet çekin henüz tedavüle çıkarılmadan müvekkilinin elindeyken çalındığını ileri sürerek, zayi edilen çekler hakkında ödemeden men ve iptal kararı verilmesini istemiştir.
    Müdahiller ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, zayi edildiği bildirilen çeklerde davacının yetkili hamil olmadığı, davacı iddialarının ancak şirket aleyhine yürütülen icra takibi ya da açılacak bir davada ileri sürülebilecek veya menfi tespit davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu, davacının dava konusu çekleri keşidecisi olan ... adına elinde bulundurduğu, çek iptali davasının TTK"nun 563. maddesi uyarınca yetkili hamil tarafından açabileceği, davacının yetkili hamili olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.