12. Ceza Dairesi 2015/8569 E. , 2016/7720 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm :TCK"nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Olay anında 200 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, saat 04:00 sıralarında idaresindeki araç ile meskun mahal yol kenarındaki direğe çarptığı olayda, tespit edilen alkol oranı, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, cezanın üst haddine göre TCK"nın 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”"na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/02/2009 tarih, 2008/11 - 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi (mahkûmiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, CMK"nın 231. maddesinin TCK"nın 50. maddesinden önce değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, mahkemece, CMK"nın 231/6. maddesindeki koşullar seçenek yaptırımlardan sonra değerlendirilerek, “sonuç cezanın seçenek yaptırıma çevrilmiş olması nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
