MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, alacaklı şirkete ait ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/323 E. sayılı icra dosyasından şikayet olunan borçlu ... Tekstil Mob. San. Tic. Ltd. Şti."nin mahcuz mallarının satışından sonra düzenlenen 20.09.2011 tarihli sıra cetvelinde ödenmesine karar verilen yediemin ücretinin, satışın yapıldığı ve sıra cetvelinin düzenlendiği anılan dosyada bulunan haciz tutanağındaki satışa esas değer üzerinden hesaplanması gerekirken, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11535 E.sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından tespit edilen değer üzerinden hesaplanarak davalı yediemin ..."ya fazla ödeme yapıldığını, ayrıca yediemine önceden ödenen 4.500,00 TL"nin mahsubunun da yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline konu mahcuz malların müvekkilinin deposuna şikayetçinin icra dosyasından teslim edildiğini, tarafların, mahcuz malların bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve tespit edilen bedel üzerinden yediemin ücreti alınması husunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, bilirkişinin belirlediği bedeli şikayetçinin de kabul ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11535 E. sayılı dosyası kapsamında hesaplanan yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı"na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi"ne uygun olarak 18.094,50 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Şikayet, sıra cetvelinde yediemine fazla ücret ödendiğine ilişkindir. Şikayetçi şikayet dilekçesi ve yargılama aşamasında sunduğu dilekçe ve beyanlarında, şikayet olunan
yediemin ..."ya ücretine mahsuben 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve bu miktarın yediemin ücretinden düşülmesi gerektiğini ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak temyiz dilekçesine, yediemin vekili olarak Ali Kabukçu"nun imzasını taşıyan ve ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11535 E.sayılı dosyasındaki şikayetçi vekiline hitaben el yazısı ile yazılmış belge fotokopisini eklemiştir. Bu belgede, 2.550,50 TL"nin tahsil edildiği, 2.000,00 TL ödendiğinde ve ayrıca tarifedeki ücret ödendiğinde, malın teslim edileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, yedieminin isticvabı ya da vekilinin beyanı ile 4.500,00 TL"yi şikayetçinin ödediğinin anlaşılması halinde bunun mahsubu gerektiği görüşü bildirildiği halde, mahkemece bu husus gerekçede tartışılmamıştır.
Mahkemece, ödeme iddiasına ilişkin bu belgenin aslı şikayetçi vekilinden istenerek, yedieminin bu belge altındaki imza ve belgenin içeriği yönünden şikayet olunan yedieminin vekilinden beyan alınması, gerektiğinde yedieminin isticvap edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.