MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket tarafından, ödenmeyen GSM faturalarının tahsili için hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2011/15816 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hukuki bilgisizlik nedeniyle takibe itiraz edemediğini, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını, zira davalı şirket ile bu hatlara ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve takibe konulan sözleşmedeki imzaları kimin attığı ve bu hatları kimin kullandığını bilmediğini ileri sürerek, davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, takibe konu sözleşmelerin davacı tarafından tanzim edilmemesi nedeniyle takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2011/15816 E. Sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,.... ... nolu telefon hatlarına ilişkin taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinin iptaline, asıl alacak tutarı olan 2.335,85 TL "nin %20"si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dava,.... nolu telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 4 farklı GSM hattına ilişkin imzalanan abonelik sözleşmeleri altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla takip konusu fatura borcundan da sorumlu tutulamayacağını iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, dava konusu sözleşmeler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporund.... no.lu hatalara ilişikin abonelik sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş.... no.lu hatta ilişkin olarak ise aynı konuda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/5556 soruşturtma no.lu dosyasında aldırılan ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu ile bu sözleşme altındaki imzanın da davcıya ait olmadığının belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu abonelik sözleşmeleri altındaki imzanın davacıya ait olmadığının yapılan bilirkişi (imza) incelemesi sonucunda ortaya çıkmış olduğu ve buna göre taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne aittir.
O halde mahkemece, dava konusu uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.