Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18142 Esas 2018/3611 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18142
Karar No: 2018/3611
Karar Tarihi: 27.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18142 Esas 2018/3611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile otogaz bayilik sözleşmesi yaptıklarını ancak davalının belirli bir süre mal alımı yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve cari hesap borcu nedeniyle haklı fesih yaptıklarını ileri sürerek ariyet malların iadesi veya bedellerinin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise mühürlenmesi nedeniyle mal alımı yapamadığını mücbir sebep nedeniyle fesih haksızdır savunmasında bulunmuştur. Mahkeme davacının haklı olduğuna ve ariyet malların iade edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu m. 369, Borçlar Kanunu m. 136, Türk Ticaret Kanunu m. 209.

19. Hukuk Dairesi 2016/18142 E. , 2018/3611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile birleşen...A.Ş. ile davalı arasında otogaz bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının davacıdan 10 günden fazla mal alımı yapmayarak sözleşmeye aykırı davranması ve davalının davacıya cari hesap borcunun bulunması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, feshin ihbarını içeren ihtarnamede ariyet verilen malların iadesinin istendiğini, davalının malzemeleri iade etmediğini ileri sürerek, ariyet konusu malzemelerin aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde malzeme bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iş yerinin denetimler sırasında EPDK tarafından mühürlendiğini, mücbir sebep nedeniyle davalının mal alımı yapamadığını, sözleşmenin feshinin mücbir sebep nedeniyle geçersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile...A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, ... A.Ş ile davacı şirketin birleştiği, davalının taraflar arasında geçerli olan bayilik sözleşmesine davacıdan belirli bir süre mal alımı yapmayarak aykırı hareket ettiği, mal alınmama sebebi olarak gösterilen EPDK işlemlerinin dayanağının davalının mevzuata aykırı tutumu olduğu, bu durumun mücbir sebep sayılamayacağı, buna göre davacının sözleşmeyi fesihte ve ariyet verdiği malların iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ariyet malların davacıya iade ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.