MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkili hakkında verilen ihraç kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptali, 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kooperatifin ihraç kararı kesinleşmeden müvekkiline ait bağımsız bölümü dahili davalı gösterilen ...’e sattığını belirterek tapunun iptali ve müvekkili adına tescilini, dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ihraç kararının iptali davasında davalı ...’ın taraf olmaması, ıslahla yapılan tapu iptal ve tescil istemi hakkında henüz bir karar oluşturulmamış olması karşısında bu aşamada davada davalı sıfatı bulunmayan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir.
Karar, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir verilme şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı önce ihraç kararının iptalini talep etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle birlikte ayrıca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Her ne kadar tapu iptal ve tescil davası ile ihraç kararının iptali davası birlikte görülmez ise de, tapu iptal ve tescil davasının harcı yatırılarak açıldığı için bu davayı da ayrı bir dava olarak kabul etmek gerekir.Bu itibarla mahkemece, uyuşmazlık konusu olan bağımsız bölüm yönünden anılan yasa hükmü göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati tedbir kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.