11. Hukuk Dairesi 2012/234 E. , 2013/560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2009/55-2011/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... adlı iş yerinde 16/05/2007 tarihinde davalıya ait kartla 7.650,00 TL"lık alış-veriş yapıldığını, müvekkilinin müşteriye kimlik sorduğunu ve işleme bankanın provizyon verdiğini, ancak davalı banka tarafından işlemin geçersiz olduğu gerekçesiyle işlem bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.650,00 TL"nın ihtarname tarihi 25/09/2007 "den itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı ile yapılan işleme kart hamili tarafından itiraz edildiğini, gerçek kart hamilinin ... olduğunu, gerçekleşen işlemde slip üzerindeki işlemin ... olarak yer aldığını, düzenlenen faturada alıcının ... olarak gösterildiğini, işlemin sahte kopya kartla yapıldığını, saat 20:24 gibi geç bir saatte yüksek meblağ ile yapılan işlemde iş yerinin gerekli kontrolleri yapmadığı, müvekkili banka tarafından mahsup işlemi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Kartlı Ödemeler Sözleşmesi ...-... ile davalı arasında yapıldığı halde davacı -... adlı iş yerinde 16/05/2007 tarihinde davalıya ait kartla 7.650,00 TL"lık alış-veriş yapıldığı, asıl kart sahibi ..."in işleme itiraz ettiği, ... tarafından ibraz edilen kartın pos cihazından geçirildiği, ancak faturanın ... ..."e ait olarak düzenlenip alıcının ise ... olduğu, slip ile faturanın birbirini teyit etmediği, davacının davalı bankanın 7/24 olarak faaliyet gösteren birimini aramadığı gözetildiğinde, olayın oluş şekli, davacının yapmış olduğu uygulama ve kullanılan kredi kartının kopyalanmış kart olması, davacının bu kartın kullanımı sırasında kendisine düşen özeni tam olarak göstermemesi, zararın doğmasına kendi kusurunun da katkısı bulunması nedeniyle tarafların müterafik kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.825,00 TL asıl alacağın 01/10/2007 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.