Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11030 Esas 2014/13670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2012
NUMARASI : 2007/428-2012/161

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı B.. N.."tan 41.000 TL bedelle araç satın aldıklarını, davalıya teminat olarak 02.10.2006 tanzim, 15.10.2006 vade tarihli 31.000 TL bedelli bir adet senedi verdiklerini, davalıya araç bedeli olarak toplam 40.330 TL ödeme yapıldığı halde davalının senedi iade etmeyip 6.000 TL üzerinden bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek, Kadirli İcra Müdürlüğü"nün 2007/1276 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların sunduğu dekontta ödemenin sebebinin açıklanmadığını kaldı ki bu dekontla kısmi ödeme ispatlansa dahi iki adet çekle müvekkiline ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalıdan 41.000 TL bedelle araç satın alıp karşılığında iki adet toplam 10.000 TL bedelli çek ile bir adet 02.10.2006 tanzim, 15.10.2006 vade tarihli 31.000 TL bedelli senet verdikleri, davacılardan B.. S.."ün senedin vade tarihinden sonra 05.12.2006 tarihli dekontla davalıya 30.330 TL ödeme yaptığı, davalının ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanca icra takibine konu edilen 6.000 TL alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup takip konusu senedin 31.000 TL bedelli olarak düzenlendiği görülmüş ve davacı senedin teminat olduğunu iddia etmiştir.
Senede karşı ileri sürülen iddialar yasa gereği yine senetle ispat olunur. Davacıların sundukları delillerden senedin teminat olduğu ve bedelinin ödendiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.