MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ile yıpranma prim farkı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davasını ... ...) aleyhine açarak eksik ödenen alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...’nın davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dava ..."na yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı (...) gösterilmiştir. Davalı savunması nazara alındığında, davacının ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde çalışan olduğunun tespit edilmesi halinde söz konusu kurumun tüzel kişiliği olduğu için davanın ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü"ne karşı açılması gerekirken ... aleyhine açılması hatalı olacaktır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanı...ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.