MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2012 tarih ve 2011/737-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından şirket adına davalı ... Rektörlüğünden “...”, “...”, “...”, “...” ve “...” adlı 5 adet domaine satın alındığını, ancak alan adlarının şirket tarafından daha önce bilgi işlem konusunda destek alınan davalı ... hesabına kayıt edildiğini ileri sürerek, anılan 5 adet domaine"nin davacı şirkete ait olduğunun tespitini ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, davanın ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi"nde görülmesi gerektiğini beyan ederek görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı ..., davanın Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fikri mülkiyet konusuna ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davacı tarafından satın alınan alan adlarının davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı tarafın talebi, fikri mülkiyet konusuna, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olmayıp, TTK’nun haksız rekabet hükümlerinin uygulanma alanı bulunan bu davada uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Bu halde mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.