Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak icra takibine konu edilebilmesi kesinleşmesine bağlı olmayan ilamlar, hüküm tarihi itibariyle ilamların icrası yoluyla takibe konu edilebilir. Dayanak ilamın ilgili Yargıtay Yüksek Dairesince bozulması halinde, İİK.nun 40.maddesi gereğince icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma ilamından sonra yeniden verilen karar sonucunda alacaklı duran aynı takip dosyası üzerinden verilen yeni ilam doğrultusunda takibine devam edebileceği gibi, bozma öncesi bozularak ortadan kaldırılan ilamla ilgili başlatılan takibe İİK.nun 40.maddesi gereğince devam imkanı yoktur. Bu yöne ilişkin şikayet İİK.nun 16/2.maddesi gereğince süresiz şikayete tabidir. Ancak, ilk takip terkedilmek koşulu ile alacaklı yeni ilama dayanarak takip yapılabilir. Somut olayda, incelenen icra dosyalarında yüksek dairece bozularak ortadan kaldırılan ilamın, hukuki varlığını korumayacağı gözardı edilerek ilk takibe kendi koşullarında devam edilerek bozma kararından sonra verilen asıl ilam ile de yeniden takip yapılması durumu süresiz şikayete tabidir. Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken, somut olayın özelliği gözardı edilerek derdestlik itirazının yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.