MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2008/1873-2011/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çalıştığı süre içerisinde ... Bankasına davacı adına açılan Tasarrufu Teşvik Hesabına yatırma mecburiyeti olan bir kısım tasarruf teşvik kesintisinin yatırılmadığını ileri sürerek, 223,00 TL ana para ve işlemiş faiziyle birlikte 3.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemlerde her ay maaşından kesilen tutarların süresi içinde ... Bankası ... şubesine yatırıldığını, ... Bankası kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Bankasındaki davacıya ait tasarruf teşvik kesinti dökümü ile anapara ve nema ödemelerini gösterir liste incelendiğinde, 1995 yılının 10-11-12 ayları, 1997 yılının tüm ayları ve 1998 yılının 01-02-03-04-05 ve 06 aylarının karşılarının boş olduğu, 1997 yılında 108,60 TL, 1998 yılında 109,98 TL olmak üzere toplam 218,58 TL tasarruf teşvik priminin ödenmediği, davacının 2.111,33 TL nema olmak üzere toplam 2.329,91 TL kaybının bulunduğunu, nema ödemesinin yapıldığı 06.05.2004 tarihinden dava tarihine kadar 1.697,01 TL yasal faiz işlediği,gerekçesiyle 3.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize faiz yürütülmemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı bankada çalışan davacının tasarruf teşvik hesabına davalı tarafından yatırılması gereken teşvik kesintisi alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı, davalı banka çalışanı olup, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.