MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/66-2010/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TNA Manşucat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından müvekkili lehine keşide edilen 18.02.2009 keşide tarihli çekin çalındığını, daha sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 25.05.2010 tarihli dilekçesi ile davayı istirdat davası olarak ıslah ederek dava konusu çekin müvekkilline teslimini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, bu hususun tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle çekin istirdadı ile davacıya verilmesine, çeki icra takibine koyan davalı şirketin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ıslah edilmiş şekliyle çekin istirdadına ilişkindir. Davalı ... muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup, davacı tarafından TTK’nun 704. maddesine göre davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.