Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14353 Esas 2013/555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2012/202-2012/271 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyenler vekili, ... adlı internet sitesinde site kullanıcıları tarafından müvekkili şirketin ismi geçen konu başlığının altında firma ile hiçbir ilgisi olmayan bir takım kötü niyetli, asılsız ve hakarete varan haksız ithamlar ve açıklamalar ile firma açısından ticari sır niteliğinde olan, geliştirme çalıştırmalarını yürüttüğü ilaç moleküllerinin kullanıcı adı olarak kullanıldığı yorumların bulunduğunu, bu durumun şirketin ticari isim ve itibarına maddi ve manevi zarar verebileceğini ileri sürerek, davalıya ait sitenin müvekkili ile ilgili kısımlarına internet erişiminin kaldırılması ve ilgili sitedeki yazıların yayımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, sitede hakaret, tehdit içeren ifadeler olmadığını, eleştiri sınırları içinde ifade özgürlüğü çerçevesinde kullanıcı yorumları bulunduğunu savunarak, tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşma yapılarak ve her iki taraf dinlendikten sonra, internet sitesinde kullanılan ifadelerin tedbir talebinin kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığı, asıl davada yapılacak yargılamada delillerin toplanması ve değerlendirilmesi gerekmekle beraber, bu aşamada kanunun aradığı yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.