MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, ancak 2009/5306 sayılı takip ve 2004/114 E. sayılı dava dosyasında onayı olmadan vekillik yapıp müdahale ettiği gerekçesi ile davalının, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı toplamı için icra takibi yaptığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/191 Esas 2013/28120 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 10.07.2014 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 13. HD’nin 2016/13335 Esas 2016/17534 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş; yine bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda 12.09.2017 tarihli kararla, davaya konu borcun ödenmiş olması davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; verilen bu hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı, davalının vekili olarak dosyalarında takip ve dava dosyalarını takip ettiğini, ancak icra ve 2004/114 E. sayılı dava dosyasında onayı olmadan vekillik yapıp müdahale ettiği gerekçesi ile haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı toplamı için icra takibi yaptığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davacı yanca, ... 2.icra müdürlüğünün 2009/5711 esas sayılı icra takip dosyasında davalı hakkında avukatlık ücreti alacağının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, itirazın iptalinin temini için alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin 39.971,40 TL üzerinden devamına karar verildiği, davalı tarafından icra dosyasına nakdi teminat yatırılarak kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığınca ilam hükmünün temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiği, devamında Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından ... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/40 esas 2012/166 karar sayılı ilamının bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılamada ... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/339 esas -2014/346 karar sayılı ilam ile yine itirazın 39.971,40 TL"lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının 18/07/2014 tarihinde bu ilamı icra dosyasına ibraz ederek dosyada yatan teminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, aynı tarihte icra müdürlüğünce dosyada bulunan nakdi teminattan alacak miktarının ödendiği, hükmün davalı yanca temyizi üzerine, Yargıtay 13. HD’nin 2016/13335 Esas 2016/17534 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu bozma sonrası yapılan yapılan yargılamada Mahkemece,davaya konu borcun ödenmiş olması davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; verilen bu hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada verilen kararın davacı yanca icra müdürlüğüne sunularak verilen yeni hükme göre dosya hesabı çıkarılıp dosyadaki mevcut nakdi teminatın davacıya ödenmesi halinde itirazın iptali davasının konusuz kalıp kalmayacağı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davaları, takip talebine sıkı sıkıya bağlı olup takip tarihindeki haklılık durumuna göre sonuçlandırılır. Bu durumda takip tarihinden sonra dava sırasında nakdi teminattan alacağın ödenmiş olması görülmekte olan itirazın iptali davasını konusuz bırakmaz. Kaldı ki davacıya yapılan ödeme, davalının rızasıyla yapılmadığı gibi davalı yapılan yargılama süresince borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Hal böyleyken mahkemece, işin esasına girerek takip tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.