MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ile ...’ya yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nin 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların mağdur ...’den zorla 2 TL aldıkları, ancak yetinmeyip telefonuna da yöneldikleri ve bunun için üst aramasına giriştikleri gözetildiğinde, sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’ye karşı işlenen yağma suçu bakımından, koşulları oluşmadığı hâlde TCK’nin 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... yönünden 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşı 18’den küçük mağdurun beyanının alınması sırasında yasal zorunluluk nedeniyle bulundurulan psikolog bilirkişiye yapılan toplam 100,00 TL’lik ödemenin yargılama gideri sayılmayacağı ve bu giderlerin Devlet Hazinesince karşılanacağı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından "100.00 TL bilirkişi ücreti" alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar tarafından mağdur ...’tan 50 kuruş para ile 1 adet cep telefonunun zorla alındığı, ancak cep telefonuna ait sim kartın hemen olay ânında mağdura iadesinin sağlandığı ve mağdurun sanıklar hakkında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına muvafakat gösterdiğinin anlaşılması karşısında; kısmî iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nin 168. maddesinin 4. fıkrası yollaması ile 3. fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 1/3 oranından daha ziyade bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
Uygulamaya göre de;
2- Yaşı 18’den küçük mağdurun beyanının alınması sırasında yasal zorunluluk nedeniyle bulundurulan psikolog bilirkişiye yapılan toplam 100,00 TL’lik ödemenin yargılama gideri sayılmayacağı ve bu giderlerin Devlet Hazinesince karşılanacağı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-e maddelerine aykırı davranılması,
3- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından, sanık ... hakkında yeniden takdir lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.