MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2012/188-2012/817

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin hukuki imkansızlık nedeniyle batıl olduğundan feshi ile kiracı tarafından peşin ödenen kiranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, ödenen kiranın kiracıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 5.11.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile arsa nitelikli taşınmazın , ticari amaçlı olarak kullanılmak üzere davacıya kiralandığını, belediye tarafından gönderilen 2.7.2009 tarihli yazıda taşınmazın tamamının imar planında itfaiye alanında kaldığını bu nedenle işyeri çalıştırma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, taşınmazın itfaiye alanında kalması nedeniyle temelsiz, portatif de olsa taşınmaz üzerine hiçbir yapı yapılamayacağını, bu durumda sözleşmenin kurulduğu anda hukuki imkansızlık nedeniyle batıl olduğunu belirterek , sözleşmenin feshine, ödenen 80000 TL kira bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davalının taşınmazı 05.11.2008 tarihinde teslim aldığını, 10.7.2009 tarihinde kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle idareye başvurduğunu, bu süre içerisinde taşınmazı amaçları doğrultusunda kullandığını, idare tarafından 17.09.2009 tarihli olurla sözleşmenin feshedildiğini, kira sözleşmenin 23. maddesine göre sadece fesih tarihinden sonraki kira bedellerinin iadesi gerektiğini, fesih tarihine kadar olan kira bedellerinin ise iadesinin gerekmediğini belirterek , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hukuki imkansızlık nedeniyle kira sözleşmesinin feshine, kiracı tarafından ödenen kira bedellerinin iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 05.11.2008 başlangıç tarihi beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık yoktur. Kiralanan taşınmazın kira başlangıç tarihinden önce 28.8.2008 tasdik tarihli imar planında itfaiye alanında kaldığı, bu nedenle işyeri çalıştırma ruhsatı verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 23. maddesinde kiracının faaliyet ruhsatı alamaması veya taşınmazın kullanılmasını kısmen veya tamamen ortadan kaldıran mücbir sebebin kiracının kusuru veya şahsından kaynaklanmaması halinde sözleşmenin tazminat alınmaksızın karşılıklı olarak feshedileceği
ve fesih tarihinden sonraki döneme ait kira bedellerinin iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece idare tarafından sözleşmenin feshedildiği 17.09.2009 tarihi itibariyle sözleşmenin 23. maddesi üzerinde durularak fesih tarihine kadar ödenen kira bedeli yönünden davanın reddine, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin varsa ödenen kiranın kiracıya iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.