Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/1299 Esas 2022/1731 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli ve 2017/7 değişik iş sayılı kararı ile 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükümlü ...'un, cezasının infazı sırasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli ve 2018/102 değişik iş sayılı kararı ile 04/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlünün denetim süresi içerisinde 09/02/2019 tarihinde işlemiş olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasına mahkûm edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına yönelik talebinin, ihlale konu suçun denetim süresinin bitimi olan 31/12/2018 tarihinden sonra işlendiği gerekçesiyle reddine ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 12/04/2021 tarihli ve 2021/6118 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/448 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, her ne kadar... İnfaz Hakimliğinin 12/04/2021 tarihli kararı ile "Hükümlünün koşullu salıverilme için yatması gereken sürenin 360 gün, denetim süresinin 180 gün ve denetim süresi sonunun 31/12/2018 olduğu ve yeni suç tarihinin bu tarihten sonra olduğu" gerekçesiyle... Cumhuriyet Başsavcılığının şartla tahliyenin geri alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de,
... Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2018 tarihli ve 2017/632 sayılı müddetnamesinde hükümlünün cezasının, 647 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 1/2 ve ayda 6 gün indirimli olarak infaz olacak şekilde tanzim olunduğu, müddetnameye göre hükümlünün 18/08/2017 tarihinde cezaevine girdiği, şartla tahliye tarihinin 04/07/2018, bihakkın tahliye tarihinin 29/12/2019 olduğu, hükümlünün cezaevinde geçirmesi gereken sürenin hesabının 647 sayılı Kanun'a göre belirlendiği anlaşılmakla, infaz hukukunda hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre ile koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süreleri bakımında lehine olan hükümlerin alınarak karma bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, 647 sayılı Kanun’un hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre bakımından da lehe olduğu, çapraz ve karma bir uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında, denetim süresinin 5275 sayılı Kanun'a göre tayin edilemeyeceği ve hükümlünün koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin 647 sayılı Kanun'a göre belirlenmesi gerektiği, bu sürenin ise bihakkın tahliye tarihi olan 29/12/2019 tarihine kadar devam edeceği, bu haliyle hükümlünün 09/02/2019 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçun denetim süresi içerisinde işlenmiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/01/2022 gün ve 94660652-105-34-12789-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/448 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.