MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin alınan genel kurul kararları gereğince davalı aleyhine 3.350,00 TL asıl alacak, 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.450,00 TL"nin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça talep edilen asıl alacaklardan 1.550,00 TL üye aidatı borcu ile alakalı olarak daha önce takip yapıldığını ve müvekkilinin 700,00 TL elden ödeme yaptığını, bu nedenle mükerrer tahsilat istemekle davacının kötüniyetli olduğunu, takibe konu borcun kalan kısmını teşkil eden alacağa ilişkin ise yönetim kurulu tarafından ödeme zamanlarının belirlenmediğini ve tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 2010 yılı Mart ayından Temmuz ayına kadar aylık 200,00 TL ve 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları 600,00 TL olan aidatlarını ödemediği, genel kurul kararlarının iptal edilinceye kadar tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının mükerrer aidat talebi iddiasının yerinde olmadığı, davalının icra takibine konu aidat bedelleri ödediğine dair ödeme belgesi ibraz edemediği, aidat alacaklarının ödenme süresinin belirtilen kararın tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 2.800,00 TL asıl alacak, 640,00 TL işlemiş faiz olmak üzre toplam 3.440,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.