Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/127 Esas 2013/547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 gün ve 2007/395-2011/366 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi mümeyyiz davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 24.05.2006 tarihinde ... ... Havalimanı depolarında meydana gelen yangında müvekkilince Türkiye"ye ithal edilen emtianın yanarak zayi olduğunu, davalılardan ..."nin işleten, ..."nün binanın kiralayanı, ..."nin arazinin sahibi, ... Bakanlığı"nın üst hakkı sahibi, ... Müsteşarlığı"nın işletmeye izin veren kurum olarak zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 34.252,21 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 24.06.2011 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ..."ye yönelik davadan feragat ettiklerini, 14.07.2011 tarihli celsede ise diğer davalılar hakkında davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 14.07.2011 tarihli kararla, davalılardan ... ve ..."ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 27.10.2011 tarihli ek karar ile ise diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ... Bakanlığı, ... ve ... (... Müsteşarlığın bağlı olduğu Bakanlık Sıfatıyla)"ı temsilen ... vekili temyiz etmiştir.
Mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz istemi 14.07.2011 tarihli karara ilişkindir. Ancak, bu karar ile müvekkili davalılar hakkında bir hüküm kurulmamış, davalılar ... ve ... hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilirken, mümeyyiz davalılar hakkındaki talebin HUMK"nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, yenilendiği takdirde başka bir esasa kaydına, yenilenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılmasına karar verilip davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi üzerine 27.10.2011 tarihli ek karar verilmiştir. Bu durumda, temyize konu 14.07.2011 tarihli kararda haklarında kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, mümeyyiz davalıların temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin 14.07.2011 günlü mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, temyiz eden mümeyyiz davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.