Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 22 ve 35 sayılı parselleri davalıların haklı ve geçerli bir neden olmadan kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın değeri yönünden uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekeceği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava değeri itibariyle uyuşmazlığa Sulh Hukukl Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 25400 m2. tarla vasıflı 22 sayılı parselin müstakilen, 29400 m2. tarla vasıflı 35 sayılı parselin de paylı biçimde davacı adına kayıtlı olduğu; keşif sırasında, taşınmazların değeriyle ilgili yerel bilirkişi beyanının taşınmazların bütününe yönelik kabul edildiği ve bu değerlere ecrimisil miktarı eklenerek hesaplanan dava değeri üzerinden de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, taşınmazların miktar ve vasıfları ile yerel bilirkişinin belirttiği değerler arasında açık bir oransızlık bulunduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, taşınmazların gerçek değerlerinin tespiti bakımından uzman bilirkişilerden de rapor alınması suretiyle dava değerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.