11. Hukuk Dairesi 2012/852 E. , 2013/546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2010 tarih ve 2006/336-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01.02.2005 tarihli sözleşme ile şirkete ait malların taşınması konusunda anlaştıklarını, bir müddet sonra davacıya mal verilmemeye başlandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin doğan zararı karşılığı 10.000 TL"nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin her iki tarafa borç yüklediğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracını ve yem yükleme tankını temin etme yükümlülüğünün bulunduğu, bir müddet yükümlülüğü olmamasına rağmen davalının yükleme tankını temin ederek davacıya kiraladığı, daha sonra davacının davalının ihtarlarına rağmen sözleşme hükümleri gereğince aracı ve tankıyla yükleme mahallinde hazır bulunmadığı, tarafların arasındaki sözleşmenin 01.01.2006 tarihinde davacının bağlı olduğu kooperatifte çekilen kura sonucu son bulduğu, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmediği, sözleşmeye aykırı bir uygulamanın da yapılmadığı, davacının şirketten kaynaklanan sebeplerle zarar gördüğünün sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.