Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren bakanlığın işyerinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı müflis şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı bakanlık yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davacı şahitleri anlatımlarına itibarla, davacının haftanın altı günü 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı ve haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının alt işveren bünyesinde, davalı asıl işveren bakanlığa ait işyerinde bulaşıkçı olarak çalıştığı, çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmesinin .... personeline öğle yemeği verilmesi işine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece fazla çalışma iddiasının değerlendirilmesinde işin niteliği üzerinde durulmayarak tanık beyanları denetlemeye tabi tutulmamıştır. Özellikle, öğle yemeği verilmesine ilişkin bir işte bulaşıkçı olarak çalışan işçinin mesaisinin saat 18:00"e kadar sürmesinin mümkün olup olmadığı, davacının bakanlığın hangi işyerinde çalıştığı, söz konusu işyerinde haftanın altıncı günü çalışma yapılıp yapılmadığı, çalışma varsa haftanın altıncı gününde personele öğle yemeği verilip verilmediği hususları üzerinde durularak, fazla çalışma iddiasının yeniden değerlendirilmesi gereklidir.
Kabule göre de, davacı tanıklarının çalışma süreleri itibariyle davacının çalışma düzenini bilmelerinin mümkün olduğu tarih aralığının sınırlı olduğunun gözardı edilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.