MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/235-2014/91

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden K.. Y..’ın davalılardan S.. U.. yanında işçi olarak çalışmaya başladığı sırada her biri 5.000.00 TL.miktarındaki toplam 30.000.00 TL.lik altı adet bonoyu arka yüzüne teminat olduğu da yazılarak ve diğer müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle anılan davalıya teslim ettiğini, sonrasında davalı S.. U..’ın diğer davalı B. Gıda Ltd.Şti.adı ile İzmir’de faaliyetine devam etmesi üzerine müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, ancak bedelsiz bulunan bonoların iade edilmeyerek bir tanesinin davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek senetlerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık işçi işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İşe girerken veya iş akdinin devamı sırasında işveren tarafından işçiden aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak alınan senetlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda iş hukukunun uygulanması gerektiği ve bu nedenle davanın iş mahkemelerinin görevine girdiği düşünülmeksizin somut olayda yerel mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunurken 06.02.2014 tarihli son celsede “Ticaret Mahkemesi sıfatıyla”yargılamaya devam olunmasına dair ara kararı verilerek üstelik gerek ara kararında gerekse gerekçeli kararda Ticaret Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisine dair bir gerekçede gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.