MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ............................ Köyü 185 ada 83 parsel sayılı 3057.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle incirlik niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2010 gün ve 2010/2955-3876 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumunun belirlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yeterince araştırılmadığı, yörede yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılması halinde seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca herhangi bir inceleme yapılmadığından kesinleşen orman kadastrosundan söz edilemeyeceğinin gözetilmesi, bu sebeple eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tahdit belgeleri getirtilerek taşınmaz başında yapılacak keşifte, tüm belgelerin yöntemince uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, davalı yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından temyiz edilmekle Dairece ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/05/2012 tarih ve 2012/5899-7447 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında geniş aplike yapılmadığı gibi memleket haritalarındaki renkler ve rumuzlarda net olarak gözükmemekte olup, kadastro paftası ile memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri eşitlenerek çekişmeli taşınmaz ile birlikte komşu parselleri de gösterir şekilde geniş aplike yapılmamıştır. Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaza bitişik komşu olan 185 ada 81 sayılı taşınmazın davalı olduğu ............... Kadastro Mahkemesinin 2010/177-2011/39 sayılı dosyasında raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile temyize konu dosyada aynı bilirkişilerden alınan raporlar birbiriyle çelişiktir. ................... kadastro haritasının uygulaması da yetersizdir. Dairenin geri çevirme kararı ile bu çelişkilerin ve eksiklerin giderilmesi istendiği halde, çelişkilere hiç değinilmeden uygulama yapılmış ve çekişmeli taşınmazın 1959 ve 1976 tarihli memleket haritalarındaki konumları ile 1955 ve 1995 çekim tarihli hava fotoğraflarındaki konumları aplikeli olarak gösterilmiştir. Ancak, ek rapor ekindeki aplikeli memleket haritaları ile hava fotoğrafları incelendiğinde çekişmeli taşınmaz ile bitişik komşu 185 ada 81 sayılı taşınmaz aynı konumda işaretlenmişlerdir. Bu sebeplerle; mahkemece, yeniden keşif yapılarak orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar yöntemince uygulanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın kesinleşen tahdit haritası dışında kaldığının tespiti halinde bu kez en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmelidir. Çekişmeli taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, bu kez; davalı hakkında 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş harita uygulanarak taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı açıklığa kavuşturulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca araştırma yapılmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ............................ Köyü 185 ada 83 nolu parselin tespit tutanağının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde seri bazda yapılıp 09.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak dava konusu taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde tahdit sınırları dışında kalan bölüm yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.