MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2010/568-2011/1201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait makinelerin davalı tarafından sigortalandığını, Hyundai marka ekskavatörün kule şanzımanı ve armının kırıldığını, davalının hasar talebine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL"nın 02.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.10.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 14.465 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, hasarın, her 5.000 saatlik kullanımdan sonra değişmesi gereken parçanın değiştirilmemesinden kaynaklanması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 02.01.2010 tarihi itibariyle ödeme yapmayacağını bildirdiği, zamanaşımı bu tarihte başlayacağından ıslah talebinin süresinde yapıldığı, bilirkişi raporuna göre hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.465 TL"nın 7.500 TL"nın dava, 6.965 TL"nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, sigorta bedelini ödeme borcu TTK"nun 1299. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğinin ihbar olunduğu tarihte muaccel olup BK"nun 128. maddesi uyarınca da zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Bu durumda, 07.10.2009 ihbar tarihinden itibaren TTK"nun 1268. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi 07.10.2011 tarihinde dolmuştur. Mahkemece, 17.10.2011 tarihli ıslah talebine yönelik zamanaşımı def"inin yerinde bulunduğu nazara alınarak ıslah edilen tutarın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımının süresinin başlangıcında yanılgıya düşülmesi suretiyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.