Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, kayden maliki olduğu 1021 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın yan duvarına izinsiz olarak tabela astığını, mülkiyet hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, duvarın eski haline getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 1021 parsel sayılı taşınmazda davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı davanın yargılaması sırasında tecavüzün sonlandırılması nedeniyle konusuz kaldığı ve davanın komşuluk hukuku ile ilgisinin bulunmadığı gözetilerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının mülkiyet hakkına yönelik müdahalesi nedeniyle haksız işgal tazminatı olan ecrimisile karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, bilimsel verilere uygun belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz isteği yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.