Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6823 Esas 2020/1641 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6823
Karar No: 2020/1641
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6823 Esas 2020/1641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir sıra cetveline itiraz davasında, davacı vekili, dava dışı borçluya ait geminin satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının takibin iptal edilmiş olduğunu, icra takibi ile kesinleşmiş bir alacak olmadığını ve takibe konulmuş kesinleşmiş bir alacağın davanın ön koşulu olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi         2016/6823 E.  ,  2020/1641 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
    Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, dava dışı borçluya ait geminin satılarak paraya çevrildiğini kendi icra dosyalarına 2.sırada davalının icra dosyasına ise 1.sırada yer verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca davalının borçludan olan alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin alacağının esasına ilişkin itirazlarının ve muvazaa iddialarının yerinde olmadığı belirtilmiş davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan takibin iptal edilmiş olduğu, icra takibi ile kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, takibe konulmuş kesinleşmiş bir alacağın bulunmasının davanın ön koşulu olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.