Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1002 Esas 2013/537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/299-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ..."de işlem gören ... kodlu 1.100.000 hissesini 01.08.2009-01.09.2009 tarihleri arasında 1.815.000 TL"ye satın aldığını, 09.09.2009 tarihinde usulsüz satışlar yapıldığı gerekçesiyle ... tarafından davalı şirkete ceza tahakkuk ettirildiğini, şirketin hisse fiyatının 1.64 kuruştan 1.06 kuruşa kadar düşmesi sonucu müvekkilinin anılan hisseleri 1.445.000 TL"ye sattığını, davacının zararının davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmamasından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL"nın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, değer kaybının yöneticilerin kusurundan kaynaklanmadığını, o dönemde genel olarak borsada işlem gören tüm hisselerde değer kaybı yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nun 309 ve 336. maddeleri uyarınca şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması mümkün ise de bu davanın şirket tüzelkişiliğine karşı açılamayacağı, iddia edilen zararın tüm hissedarlar için geçerli olduğu, davacının zararının şirketten karşılanması halinde diğer hissedarların ikinci kez zarara uğrayacakları gerekçesiyle, davalı şirketin iş bu davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.