17. Hukuk Dairesi 2016/18905 E. , 2017/10153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın, davalı araç maliki ..."a ait ve davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23/06/2013 tarihinde ... ilçe sınırlarında karıştığı kazada, müvekkili ... şirketince sigortalısına poliçe koşulları gereğince 12.000 TL hasar tazminatının 22/07/2013 tarihinde ödendiğini, borçlu sürücü ..."ın kazada %75 kusur oranına isabet eden 9.000 TL"nin ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı araç maliki ... ve davalı sürücü ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsilini isteme hakkına haiz durumda olduklarını, müvekkili şirketi bu bedeli davalılardan istemişse de bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2013/8186 takip sayılı dosyası ile ... takibine girişildiğini, fakat davalıların borçlu olmadıklarından bahisle itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracı 16/06/2013 tarihinde oto satış sözleşmesi gereği alım satım yaparak ..."a teslim ettiğini, aracın 23/06/2013 tarihinde kaza yaptığını, kazanın aracı teslim ettikten sonra meydana geldiğini, aralarında yaptıkları sözleşme gereği satış tarihinden sonraki ceza, kaza ve vergi rüsum gibi ödemelerin alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafa bir borcu olmadığını, bu nedenle ... takibine ve borca itiraz ettiğini, aracı sattığına ilişkin tanıkları olduğunu, açılan davaya itiraz ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...’a usulüne uygun tebliğe rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulüne, Davalıların ... 1.... Müdürlüğünün 2013/8186 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İtirazlarının ayrı ayrı İptali ile takibin devamına,Davacının ... inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına K.T.B. 20/d maddesine uygun olmayan satımların geçersiz olmasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 6.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
