MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2012/101-2014/225

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkiline alkol verip zorla kumar oynattığını akabinde tehdit ve cebir kullanmak suretiyle bir takım bonolar keşide ettirmek suretiyle borçlandırmış ise de yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını bu senetlerden yedi adedinin toplam 55.000,00 TL bedel üzerinden doldurularak davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tarafların davacıya ait evin alım satımı konusunda anlaştıklarını müvekkilince evin bedeline karşılık davacıya ödemede bulunduğunu ancak evin tapu kaydında ipotek olup kaldırılamaması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini ve davacının aldığı tutara karşılık takibe konu bonoları verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının savunmaları ile ispat yükünü üzerine aldığı, bonoların ev alım - satımı nedeniyle düzenlendiğini kanıtlayamadığı böylece bedelsiz bulunduklarının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin ve davaya konu senedin düzenlenme sebebinin davalı yanca ispatlanması gerektiği ve davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davaya konu senet kambiyo senedi vasfında olup sebepten mücerrettir. Ayrıca davalı yan yapmış olduğu savunması ile de senedin düzenleme sebebini değiştirmediğinden ispat yükü davacı borçluya ait bulunmaktadır. Bu olgular karşısında mahkemece ispat yükünün tespitinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.