Davacı  iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; iş kazasında davacının %100 kusurlu olduğundan bahisle; istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren; işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanun"un 77. maddesinin açık buyruğudur.
15.06.2005 ve 17.11.2005 (Ek) günlü bilirkişi raporunda, işçinin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Oysa; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi; İş Kanun"un 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğün"ün ilgili maddelerini incelemek suretiyle; işverenin; işyerinde olması gerekli önlemlerin neler olduğu; hangi önlemlerin alındığı, hangi önlemleri almadığı alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan raporda: sadece iş müfettişi raporu ve tanık beyanları özetlenmiş; tek bir paragrafta İş Yasası ve İş Güvenliği Tüzük hükmü genel olarak ifade edilerek; somutlaştırılmada görüş belirtilmiştir.Bu durumda: kusur raporunun İş Kanun"un 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş: işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde incelenmek, verilen rapor, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar  bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  12.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.