Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve  birleşen  dosya  davacıları  E. ve S. G., kayden  maliki  bulundukları .. ada .. ve .. parsel  sayılı  taşınmazın  bir  kısmını  davalıların  bina  yapmak  ve  kullanmak  suretiyle  işgal  ettiklerini  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım   istemişlerdir.
Asıl ve  birleşen  davanın  reddini  savunan  davalı  R. D. b..  davasında  .. ada  .. parselin  üzerindeki  binasını  25  yıl  önce   iyiniyetli   olarak   yaptığını, binanın  değerinin  arsa  değerinden çok   olduğunu  ileri  sürüp  bedeli  karşılığında  bu  kısmın  tapusunun   iptali  ile  adına  tescilini  istemiştir.
Mahkemece, davacı  E. G. tarafından  119  ada  13  parsel   yönünden  açılan  elatmanın  önlenmesi  davasının  reddine. Davacı  S. G.. tarafından .. ada  . parsel  yönünden  açılan   elatmanın  önlenmesi,  yıkım  davasının  taşınmaz   üzerindeki  tuvalet  yönünden  kısmen   kabulüne ;  üzerinde   ev bulunan  kısımlar  yönünden  karar  verilmesine  yer  olmadığına, davacı R..  D..  tarafından  açılan  temliken  tecsil  davasının  kabulüne   karar  verilmiştir.
Karar, davalılar  S.. G..ve E. G. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ve  birleşen  2005/9  esas  sayılı  dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi,  yıkım, birleşen 2005/ 545  esas  sayılı  dava  Türk  Medeni  Kanununun 724. Maddesine  dayalı  temliken   tescil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davacı  E..G.  tarafından  açılan  asıl davanın  reddine, davalı-davacı  R. D.  tarafından  açılan ve  birleşen  2005/ 545  esas  sayılı  temliken  tescil  davasının kabulüne, davacı  S.  G. tarafından  açılan  2005/ 9  esas  sayılı davanın  davalı  R.  D. açısından  kısmen  kabulüne, tuvalet  inşa etmek  suretiyle  vaki  elatmanın  önlenmesi  ile  tuvaletin  yıkımına; temliken  tescile  karar  verilen (B)  harfi  ile  gösterilen 2885  m2  lik  bölüm  bakımından  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  konusunda  bir  karar  verilmesine  yer  olmadığına, davalı E.. D.  açısından  davanın  reddine  karar  verilmiş; hüküm  davacılar  Süleyman ve E.. G.  tarafından  temyiz  edilmiştir. Davalıların  davacı  E.. G.."e ait 119  ada 13  parsele  bir  tecavüzlerinin  olmadığı  belirlenmek  ve  benimsenmek  suretiyle   asıl  davanın  reddine  karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik yoktur. Davacı E.."ın temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Davacı S."ın  temyiz  itirazlarına  gelince;
Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden;  çekişme  konusu  119  ada  9  parsel   sayılı  taşınmazın  davacı  S. G.. adına  kayıtlı   olup  üzerinde   davalı  R.."ya  ait  iki  adet  yapının  bulunduğu, 11.6.2008  tarihli  Fen  Bilirkişi  raporunda  ( A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  renkle   taralı  2000  m2 lik  yerin  davacı S..  ile  davalı  R.. arasında   yapılan harici  satış  senedi  kapsamında   kaldığı ; (B) harfi  ile   gösterilen  yeşil  ile  taralı  bölümün  bir  kısmının  bu  kapsam  dışında  kaldığı  ve  davalılarca  zeminde  fiilen  kullanılan  bölüm  olduğu  görülmektedir.
Davacı  S..,(B)  ile   işaretli  yeşil  renkle   gösterilen  yerin  bünyesinde  bulunan (A)  ile  işaretli  kırmızı   renkle   gösterilen  bölüm  dışında  kalan  yer  için  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  talebinde   bulunmuş, davalı-birleşen  davacı  R.. ise , (B)  ile  işaretli  yerin  tamamının  kendisine  haricen  satıldığını  ileri  sürerek 2885  m2  lik  yer  için  temliken  tescil  isteğinde  bulunmuştur.
Bu  durumda, davalının ( temlik  davacısının)  haklı   ve  geçerli  bir  nedene  dayanmadığı  anlaşıldığından ( B)  harfi  ile  gösterilen  bölüm  içinde  (A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  taralı  yer  dışındaki  kısma  elatmanın  önlenmesine  ve  yıkıma;  tanık  beyanlarına  göre  bu  yeri  kullandığı  anlaşılan  davalı Erol"un  da   elatmasının  önlenmesine  karar  verilmesi gerekeceği  kuşkusuzdur.
Öte  yandan,(A)  harfi  ile  gösterilen  kırmızı  çizgilerle   taralı  bölümün  ise  harici  satış  kapsamında   olduğu  tarafların  ve  mahkemenin  kabulündedir. Ancak, Türk  Medeni  Kanununun 724.  maddesinde  yazılı  iyiniyet ve  yıkımın   aşırı  zarar  doğurması   koşullarının  gerçekleştiği   anlaşılmakta  ise  de, 3194  Sayılı  Yasanın 15 ve 16. maddeleri  gereğince Belediye Encümeni   kararına dayalı  olarak  bu  bölümün ifrazının  mümkün  olup  olmadığı  yönünden  araştırma  yapılmamış   olması  da   isabetsizdir.
Hal böyle  olunca, davacı S.. G."in  yukarıda   belirtilen  hususlara  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 22.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.