Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli  iş göremezliğe  uğrayan davacı işçinin  maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin  kısmen  kabulüne karar  verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi olay günü işyerinde çalışırken iş kazası sonucu % 9,1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir. 
İnsan yaşımının kutsallığı çerçevesinde işveren işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Dosyadaki  mevcut müfettiş raporunda  kazalının  % 20, işverenin % 80 kusurlu olduğu, hükme dayanak tutulan 8.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise kazalının % 40, işverinin % 60  oranında  kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece  8.4.2005 tarihli  bilirkişi raporunun yetersizliği dikkate   alınmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Bilirkişilerce, İş  Kanunu"nun   77. maddesinin öngördüğü koşullar gözönünde tutularak  ve özellikle  işyerinin niteliğine  göre  işyerinde  uygulanması gereken  İşçi Sağlığı ve  İş Güvenliği  Tüzüğü"nün  ilgili  maddeleri incelenmek suretiyle,  işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu,  hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri  almadığı,  alınan önlemlere işçinin  uyup uymadığı,  gibi  hususlar  ayrıntılı bir biçimde incelenerek kusurun  aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya  yer vermeyecek biçimde  saptanmalıdır.
Mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği  konularında  uzman bilirkişi  heyetince konunun yukarıda  açıklandığı şekilde  inceletilip, müfettiş  raporu ile 8.4.2005 tarihli  rapor  arasındaki çelişkide giderilerek, verilen  raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekirken bu olgular gözardı  edilerek sonuca  gidilmesi usul  ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  
O halde, tarafların  bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine ve bozma nedenine  göre  tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.