MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların murisi ... ile, 21.03.2013 Tarihli davacı bankanın ... Şubesi (kapanan ve ... Şubesi ile birleşen) ile arasında aktedilen kredi sözleşmesine ilişkin olarak taksitlerin ödemediğini, kredi borçlusunun takipten evvel vefatı nedeni ile mirasçıları hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15493 esas sayılı dosyası icra takibi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde haklarında icra takibi başlatılan borçlulardan davalıların yapılan icra takibinde itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğünün bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçluların itirazının yersiz olup haksız bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçluların ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15493 Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına, davalılardan %20 oranında icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK"nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmelidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davalı ..."in ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15493 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, bu gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.