Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21642 Esas 2016/5793 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21642
Karar No: 2016/5793
Karar Tarihi: 06.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21642 Esas 2016/5793 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında mahkumiyet hükmü verdi. Hırsızlık suçu nedeniyle yapılan temyiz istemi reddedildi, diğer suçlar nedeniyle yapılan temyiz istemi ise kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verildi. Mala zarar verme suçu için, sanığın babası tarafından zararın karşılandığı beyanı dikkate alınmamış ve 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği vurgulanmıştır. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm verilmesine karar verilmesinin yasadışı ve yetersiz olduğu belirtilmiş ve CMK'nın 231. maddesinin üçüncü bentinde sıralanan uygulama koşullarının incelenmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. ve 168/2. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/21642 E. , 2016/5793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mala zarar verme suçu yönünden, katılanın 09/07/2015 tarihinde mahkemede vermiş olduğu beyanında, sanığın babası tarafından zararının kovuşturma aşamasında karşılandığını beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmememesi,
2- Sabıkasız olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak katılanın somut bir zararının bulunmayışı ve diğer zararlarınında karşılanmış olduğu gözetilmeden ve CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, " şartları oluşmadığı anlaşıldığından" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.