(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2013/7583 E. , 2013/7215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı 2.682,62 TL işçilik alacağı, 545,75 TL avukatlık ücreti ve yargılama gideri alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunmalarına fırsat kalmaksızın davalı tarafından 19.09.2012 tarihli ek sıra cetvelinin tanzim edildiğini ve alacaklarının masaya kaydedilmediğini ileri sürerek, anılan sıra cetveline itirazlarının kabulü ile toplam 3.228,37 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itiraz ettiği 19.09.2012 tarihli sıra cetvelinden 1,5 ay sonra 30.10.2012 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduğu ve dava açtığı, 12.11.2012 tarihli ek sıra cetveliyle talebinin kabulüne karar verildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 08.12.2011 tarihli başvurusu üzerine iflas müdürlüğünün 02.02.2012 tarihli kararı ile 1.700,00 TL alacağın 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacı tarafında 3.228,37 TL alacağın masaya 1. dereceden kaydının yapılmasının 30.10.2012 tarihinde talep edildiği, davacı tarafından, kendilerine tebliğ edilen 19.09.2012 tarihli ek sıra cetvelinde taleplerine yer verilmediği iddiası ile sıra cetveline itiraz ederek alacağın masaya kayıt ve kabulü yönünde 02.11.2012 tarihinde işbu dava açılmış ise de, dava dilekçesinin davalıya 13.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ öncesi 12.11.2012 tarihinde dava konusu alacağın kabul edilerek masaya kaydının yapıldığı, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı, davacının alacak talebi konusunda iflas idaresince henüz karar verilmeden dava açmış bulunmakla, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
