MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 gün ve 2008/170-2010/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/06/2012 gün ve 2010/9162-2012/10517 sayılı kararı aleyhinde davalı ... (... Bakanlığı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, 22/11/2007 günü davalılardan ...’nın idaresindeki servis otobüsü ile diğer davalı ...’in kullandığı ... İl Müdürlüğü"ne ait resmi kamyonetin çarpıştığını, servis otobüsünde yolcu olan müvekkillerinin murisi ...’ın öldüğünü, diğer davalı ...’ın istihdam eden konumunda olduğunu, keza murisin işyeri olan ... ile davalı ... arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalı ...’nın kendi aracı ile davalı ... adına çalıştığını bu nedenle davalı ...’ın istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, müvekkillerinin acılarının tarifsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 500 TL maddi, 35.000 TL manevi, Meşkure için 500 TL maddi, 35.000 TL manevi ve Süleyman için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili,davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9162 E, 2012/10517 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (... Bakanlığı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... (... Bakanlığı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ... (... Bakanlığı) harç ve cezadan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.