Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ..."nun yönetim kurulu başkanı, sanık ..."in yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanık ... "in ise şirket müdürü olduğu ... Şirketi"nin faaliyette bulunduğu "..." isimli geminin kaptanının sanık ... olduğu, gemide balık üretimi ve işlemesinin yapıldığı, su ürünleri mühendisi olan ölenin de anılan gemide balık üretimi ve işlenmesinde, havuzların dip temizliğinde, teknik arızaların giderilmesinde (balık pompası arızası, oksijen tertibatı arızası..), yetiştiricilik ile ilgili yemleme takibinde, hasat ve gece nöbeti işlerinde görev yaptığı, olay tarihinde ölenin, derinliği 9 metre olan 8 numaralı tankın zemininden 5-10 cm yukarıda bulunan ve ağız kısmı yaklaşık 30-40 cm çapında olan emiş borusundan balıkların hasat alanına aktarımının yapıldığı sırada, ölenin baş kısmından dirsek kısmına kadar olan bölümünün emiş borusuna girmesi sonucu hyoid kemik kırığı, omurga ayrılması ile iç organ yaralanması ve mekanik asfiksi neticesinde öldüğü olayda, 23.02.2008 tarihinde olay yerinde yapılan incelemede, teknik bilirkişi tarafından, ölen ve ölen ile olay günü birlikte içi balık dolu tanka dalan tanık ..."ın, dalış aletlerinde herhangi bir sorunun olmadığı ve dalışa elverişli olduğunun tespit edildiği, tanık ..."ın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından alınan ifadesinde, su ürünleri mühendisi olduğunu, gemide alabalık yetiştiriciliği yaptıklarını, balık yetiştirilen ve derinliği 9 metre olan tanklarda dalgıç olarakta görev yaptıklarını, gemide bu şekilde çalışan 4 mühendis bulunduğunu, olay günü, ölenin kendisine balık pompası ile deneme yapmaları gerektiğini söyleyerek kendisi ile dalmasını istediğini, balık pompasını, canlı cansız balığı bir havuzdan diğerine aktarmak için kullandıklarını, olay günü de 8 numaralı tanktan balıkları hasat bölümüne aktarmak için tanka dalıp balıkları pompadan geçirmek için yaptıkları ilk denemede vakum gücü ile havuz büyüklüğünün orantısız olması nedeniyle başarısız olduklarını, alabalıkların akıntıya karşı yüzme eğilimi olduğundan ve havuzun büyüklüğü sebebiyle balıkların geçişinin mümkün olmadığını, daha önceki denemelerde bilgisayar kontrollü bıçak valflerde balık ölümlerinin fazla miktarda olduğunu, ölmeden geçenlerde ise oluşturulan vakum etkisi ile pul dökülmesi gibi biyolojik değişimler meydana geldiğini, emiş borularında vakumun belli aralıklarla olduğunu, bir müddet sonra otomatik olarak kesildiğini ve vakumun bilgisayar ile ayarlandığını, ikinci denemede de başarılı olamayınca ölenin tanktan çıkarak kontrol odasına gittiğini 5- 10 dk sonra gelerek aynı işlemi tekrarlayacaklarını söylediğini, tanka tekrar daldıklarında maskesinin su almaya başlaması üzerine kendisinin su yüzeyine çıktığını, maskesini düzeltip tank dibine indiğinde ise, ölenin baş kısmından dirseklerine kadar emiş borusuna girmiş olduğunu ve sıkıştığını gördüğünü beyan ettiği, olay nedeniyle alınan 16.04.2010 - 15.01.2012 ve 10.05.2013 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda, sanık olan gemi kaptanı ve şirket yetkililerinin, Balıkçı Gemilerinde Yapılan Çalışmalarda Sağlık ve Güvenlik Önlemleri Hakkındaki Yönetmelik, uluslararası çalışma örgütü sözleşmesine taraf olan Türkiye"nin imzaladığı Gemi Adamlarının Hastalanması, Yaralanması yada Ölümü Halinde Armatörün Sorumluluğuna ilişkin Sözleşme ve 4857 sayılı İş Güvenliği Kanunu çerçevesinde sorumlulukları değerlendirilerek, balıkçı gemilerinde yapılan çalışmalarda sağlık ve güvenlik önlemlerini sağlayamadıkları ve iş güvenliğine dikkat etmedikleri gerekçeleri ile sorumlu oldukları belirtilmiş ise de, anılan gemide hareketli sistemlerde balık yetiştiriciliğine ilişkin projenin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"ndan istenip, projenin dosyaya celbi sağlandıktan sonra ölen ve diğer görevlendirilenlerin mühendis olmaları da değerlendirilmek suretiyle sanıkların projeye uygun hareket edip etmedikleri ile anılan faaliyet alanındaki görev ve sorumluluklarının tespiti konusunda yeniden bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Katılanlar vekilinin hükümden sonra 15/09/2014 havale tarihli dilekçesinde, katılanların zararlarının karşılandığını ve sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, TCK"nın 50. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.