Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14758 Esas 2013/520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 gün ve 2009/779-2010/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2010/8580-2012/10532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda toplam (104.352,73) TL emtia, (3.300) TL kira kaybı zararına uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL çalınan emtia bedeli ile (10) TL kira kaybı zararının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, ..."ne karşı açtığı birleşen davada ise, müvekkilinin asıl davada yapılan yargılama sonucunda belirlenen bakiye (77.141,08) TL alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair ilk karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile (10.000) TL"nın 03.04.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4489 sayılı Kanun ile değişik 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın ise zamanaşımından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8580 E,2012/10532 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.