Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/481 Esas 2016/7516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların tutundukları tapu kayıtlarının yöntemince uygulaması ve mera araştırması yapılması, müdahiller ... ile ...’un istekleri tespit sonrası satın almaya dayalı olduğundan görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda keşif gideri yatırılmadığından davanın esastan reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına, müdahil davacılar ... ve ... tarafından açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ile müdahil ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince görevsizlik kararı verilmiş olmasına göre, müdahil .... mirasçısı ...’ün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."den alınmasına,
2- Müdahil ...’un temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilen kesin süre içerisinde müdahil tarafın keşif giderini yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece 26.09.2012 günü yapılması kararlaştırılan keşif için 13.08.2012 günlü duruşmada karar alınmış, keşif masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtıra ‘...Köyü/...’ adresine çıkartılmış, müdahil ...’un adreste bulunmaması nedeniyle de köy muhtarına tebliğ edilmiştir. Müdahil ...’un mernis yerleşim yeri adresi “... Mahallesi No:... ...” olup muhtıranın tebliği için bu adrese Tebligat Kanunun 21.maddesi ile Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebligat çıkartılması gerektiğinin göz ardı edilmesi nedeniyle, başka adrese yapılan tebligat geçersiz olduğu gibi bir an için tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilse bile kesin süreye ilişin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun"un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekli olduğu halde, Mahkemece, hükme esas alınan 13.08.2012 tarihli keşif ara kararında, anılan hususlara tam riayet edilmemiş, komşu köylerde ikamet eden yerel bilirkişilerin davetiye ile keşiften haberdar edilmeleri yerine keşif mahallinde hazır edilmesine karar verilmiş ve hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi ve tanık ücretleri ile yapılacak tebligata ilişkin masrafların kalemler halinde gösterilmemiş olması nedeniyle anılan ara kararı da usule uygun olmayıp, bu ara kararına uyulmamış olmasının davacı aleyhine sonuç doğurması da mümkün bulunmadığından, müdahil ...’un açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine,
06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.