17. Hukuk Dairesi 2015/5546 E. , 2017/10131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...İnş. Lojistik Dağıtım Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını davalılar ... ve ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.Davalı ... vekili, satın alınan taşınmaz bedellerinin ipoteklerin fekinide sağlayarak bankaya ödendiğini, borçlu şirketin aldığı para ile ..."a olan borçlarını ödediğini, taşınmazların rayiç değerleri ile satın alındığını, borçlu şirketin borcunu karşılar miktarda malının davacı banka lehinde rehinli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, müvekkilinin çalıştığı ..."tan verilen bilgi nedeniyle davalının davaya konu taşınmazı satın almaya karar verdiğini 315.00 TL satış bedelinin davalı borçlu şirket adına havale edildiğini, banka ipoteğinin kaldırıldığını, 12/02/2014 tarihinde taşınmazın dava dışı ..."a satıldığını, davalı ..."ın satıcı şirketle bir bağının olmadığını, şirketin mal kaçırma niyetinde olduğunu da bilemeyecek durumda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... İnş. Lojistik Dağıtım Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti ile ... hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... Mahallesi, ...3318 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin borçlu ... İnş. Lojistik Dağıtım Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ..."a yapılan 04/06/2012 tarihli satışlara ilişkin tasarrufların iptali ile, ... 34 İcra Müdürlüğünün 2013/10477 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 24.01.2014 tarihli geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağının mevcut olmasına, davalı ..."ın banka kanalıyla yaptığı ödeme dikkate alındığında bedeller arasında fahiş fark bulunmamasına, hakkındaki dava reddedilen Orhan lehine daha az miktarlı olduğu görülen icraya geçilen alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hükmedildiğinin anlaşılmasına, yine davalı ... yönünden muvazaa ve ızrar kastının ispatlanamamış bulunmasına, dava konusu taşınmazların davalı ... ile davalı borçlu şirket arasında öncesinde de devredildikleri, dolayısıyla davalı ..."ın borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.694,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
