Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/28754 Esas 2010/10189 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak boşanma ekinde verilen maddi-manevi tazminat HUMK.nun 443. maddesi gereğince boşanma kararı kesinleşmeden takibe konulamaz. Ancak, boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde tazminata ilişkin hükmedilen alacağın tahsili için kesinleşme aranmaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle istemin reddi yerine mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta şikayet red edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), borçludan peşin alınan 15,60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL harcın alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.