Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15423 Esas 2013/510 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15423
Karar No: 2013/510
Karar Tarihi: 11.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15423 Esas 2013/510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin oğlunun tren kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, davalı idareye ait trene binmek isterken trenin aniden hareket etmesi sonucu trenle peron arasındaki boşluğa düştüğünü, davalının taşıma akdi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı talep etti. Davalı ise, müteveffanın ihata duvarının kenarından koşup demiryolu içine girdiğini ve kendisini farkeden trenin duramayarak çarptığını belirterek, davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddetti. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmedi. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu m. 1150, İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2, m. 3.

11. Hukuk Dairesi 2011/15423 E. , 2013/510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2011 tarih ve 2008/655-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu olan ..."un 02.06.2008 tarihinde, davalı idareye ait trene binmek isterken trenin aniden hareket etmesi sonucu trenle peron arasındaki boşluğa düşerek hayatını kaybettiğini, davalının taşıma akdi uyarınca bu olaydan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin yaşananlar nedeniyle büyük bir manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 4.000,00 TL"dan oluşan toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın müteveffanın ihata duvarının kenarından koşup demiryolu içine girmesi ve kendisini farkeden trenin duramayarak müteveffaya çarpması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın yolcu olmadığını ve taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Uyuşmazlık Mahkemesince dava konusu uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna karar verildiği gerekçesiyle, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.