11. Hukuk Dairesi 2012/17895 E. , 2013/506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2010/128-2010/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil atölyesini sattığı dava dışı alıcıdan satış bedelinin karşılığı olarak aldığı, keşidecisi dava dışı ... olan 11.250,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun öğrenildiğini, ancak müvekkilinin satış öncesi çekin karşılığını ve sağlamlığını öğrenmek amacıyla davalıya yaptığı başvuruda kendisine çekin sağlam olduğu, o an için karşılığı bulunmasa da vadesi geldiğinde karşılığının olacağının bildirilmesi üzerine dava konusu çekin karşılığında atölyesini sattığını, bu nedenle davalının sahte çekten sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 11.250,00 TL"lik zararının 25.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacıya dava konusu çekin karşılığının bulunmadığının bildirildiğini, ancak çekin sahteliği konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkili banka yönünden illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı asilin ticari işletmesi ile ilgili yapmış olduğu işlemde basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermediği, kendi kusuruyla zararın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının çekin sahte olmadığı konusunda davalı Banka"nın kendisini yanılttığını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
