2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7361 Esas 2018/3319 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7361
Karar No: 2018/3319
Karar Tarihi: 22.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7361 Esas 2018/3319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, icra takibi nedeniyle borçlu tarafından verilen mal beyanında kasıtlı olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunmanın suç sayılması gerektiğine karar verdi. Ancak kararda, sanığın verdiği mal beyanında bildirmediği taşınmazların üzerinde hacizler olduğunun tespit edilmesi sonrasında, taşınmazın değeri saptanarak satılması halinde dosya borçlarını karşılamayacak bir meblağın kalıp kalmayacağı konusunda eksik kovuşturma yapıldığı belirtildi. Bu nedenle, karar bozuldu ve sanık hakkında 2004 sayılı Kanun'un 354/338. maddeleri uyarınca uzlaştırma kurumunun uygulanması zorunluluğuna değinildi.
Kanun Maddeleri:
-2004 Sayılı Kanun, 338/1. maddesi (gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu) -2004 Sayılı Kanun, 354. maddesi (özel bir etkin pişmanlık hükmü)
-6763 Sayılı Kanun, 34. madde (CMK'da değişiklik yapılması) -CMK'nın 253 ve 254. maddeleri (uzlaştırmanın uygulanması zorunluluğu)

19. Ceza Dairesi 2016/7361 E. , 2018/3319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında isnat edilen İİK’nın 338/1. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı beyanda bulunma” suçunun oluşabilmesi için, borçlunun; aleyhine başlatılan bir icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’na göre istenmesi nedeniyle, süresi içerisinde verdiği ve bu Kanun’un 74 üncü maddesindeki unsurları da içermek suretiyle geçerli olan mal beyanındaki bildirimlerin, kasıtlı şekilde gerçeğe aykırı olarak yapılmasının gerekmesi karşısında; sanığın icra takip dosyasına ibraz ettiği 07.07.2014 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmediği taşınmazlar üzerinde hacizler olduğunun anlaşılması karşısında, taşınmazın değeri saptanıp, satılması halinde diğer dosya borçlarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden bir meblağ kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.