Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3013 Esas 2017/10123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 03.09.2008"de davacının oğlu olan murisi..."un davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç sevk ve idaresinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının sigorta şirketine başvurduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 26.209,07 TL olarak etmiştir.Davalı ... şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve davalı şirketin sorumluluğunun davacıların yoksun kaldığı gerçek destek miktarı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ıslahla birlikte toplam 27.209,07 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.393,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.